学术性奇葩文被 PLOS One 以 10 大理由撤稿

编者按：短文遭退稿的原因都有，但一次迅 10 大退稿顾虑的，要数清华药学院的这篇短文了。

PLOS One 杂志最近退销了来自清华药学院的一篇短文，并简述了短文的 10 个退稿顾虑。

「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论述利用遗传物质分子生物学技术开发扫描医院内实际上的病原体的短文，无线通讯笔记为 Geng Tian（第一笔记 Yi Yu Lai），仅来自清华药学院遗传物质组学和合成生物学中都心。

这篇短文让纽约大学的微生物学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住吐槽，这10条顾虑其中都的任何一条都都能让短文退稿，以下为退稿说明的参考理解：

1. 有错：短文语言学仍未翻倍发行要求。解放日报审议时就告知笔记必需对短文语言学完成更改，但直到终稿发行笔记也不会任何表示和更改。

文中都有错比比皆是：首先，标题中都的「Repiratory」无论如何是「Respiratory」；其次，文中都出现「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词汇有错，在同话说中都还出现「Petri dish」和「petridish」。

2. 名词理解侵权：短文中都的「Hospital-acquired infection」部份和 wiki 百科上章节部份高度相异。

（Wiki 上的理解）

（被退短文有关 Hospital-acquired infection 说明部份）

3. 短文此表 一章节是侵权自短文 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。

(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 图此表截图）

（被退短文图此表一）

4. 短文中都此表二一部短文 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的图此表）

（被退短文图此表二）

5. 引用数据仍未注明；也 ：文中都 87.7% 的 MG-RAST 分子生物学仍未注明引用；也。

6. 结果显示不足：文中都病原体结果显示测定的定罪。

7. 无论是采取生物反馈学原理还是 PCR 等单独原理获得的MG-RAST 数据仅单方面，此外，短文中都有关类人猿的潜在非甲基化匹配结论也此表达方式不清楚。

8. 按照现有已确定的遗传物质组学第三组，大量的昌遗传物质组无论如何按照 CFU/mL 数量级完成来得。文中都实为如何量度认定长丝培养板上的各不相同生境，也仍未详述古籍将要和昌遗传物质分子生物学中都标准化数据的反馈。

9. 短文仍指明 PhiX174 ；也的结果是来自古籍将要还是试验车污染。生命逆转录病毒已会读写生命遗传物质组，但短文相关章节都仍未追问。

10. 短文图此表 e7 中都昌遗传物质读写作业的数据不准确，详列的多种类型细菌也不应当被评为病原体。

短文刊登于 2015 年 10 月，按照 SCI 的汇总尚仍未被引用。Eisen 客座教授发现了这篇短文的疑虑，并且很快向 Retraction notes 密切联系：「当我第一次说明短文的严重错误时，也就是说是因为它的引用仍未注明；也，但不会想起的是，这也就是说是个开始」

短文正式发行两周后，PLOS 日出版短文的相关说明：「有读者群已经注意到短文实际上的都有疑虑，解放日报也早已获悉，以外刚刚尽力寻求解决办法。」

截止到新闻报导，Retraction Watch也都仍未有除此以外笔记表示。

除震惊之余，我们居然要问三问：

为何在中都国退稿流血事件屡见不鲜？

为何短文该严谨明晰处理却连有错都遍布正文？

为何短文会被PLOS One给与并在诸多批评下仍旧发此表出来？

编辑： 任悠悠