编者按：学术论文遭退回稿的原因一大，但一次牵出 10 大退回稿理由的，要数中所国人民大学药学院的这篇撰文了。
PLOS One 杂志最近退回销了来自中所国人民大学药学院的一篇学术论文，并列举了撰文的 10 个退回稿理由。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是概括能用基因测序技术显像所医院内存在的病原的学术论文，通讯著者为 Geng Tian（第一著者 Yi Yu Lai），均来自中所国人民大学药学院序列学和多肽生物学中所心。
这篇撰文让加州大学的遗传学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住吐槽，这10条理由其中所的任何一条都足以让撰文退回稿，以下为退回稿概述的详细解读：
1. 语法错误：撰文自然语言未超越发布新闻要求。主笔部审查时就告知著者需要对撰文自然语言来进行变更，但直到终稿发布新闻著者也没有任何发言和变更。
原文所语法错误比比皆是：首先，标题中所的「Repiratory」应是「Respiratory」；其次，原文所显现出来「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等辞汇语法错误，在同一句话中所还显现出来「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词解读盗用：学术论原文所的「Hospital-acquired infection」以外和 wiki 百科上素材以外高度重合。
（Wiki 上的解读）
（被退回学术论文有关 Hospital-acquired infection 概述以外）
3. 学术论文表格 一素材是盗用自撰文 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 数学公式网页）
（被退回学术论文数学公式一）
4. 学术论原文所表格二小说家撰文 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的数学公式）
（被退回学术论文数学公式二）
5. 提及数据库未注明是从 ：原文所 87.7% 的 MG-RAST 测序未注明提及是从。
6. 样本不足：原文所病原样本检测的证据不足。
7. 无论是无视生物信息学方式还是 PCR 等独立国家方式获得的MG-RAST 数据库均单方，此外，学术论原文所有关类群的潜在非抗体匹配结论也表格述不清楚。
8. 按照除此以外确定的序列学三组，大量的宏序列应按照 CFU/mL 数量级来进行比较。原文所所述如何计数证实索科利夫卡培养板上的不同类群，也未提及文献准备和宏基因测序中所规约数据库的信息。
9. 撰文未概述 PhiX174 是从的结果是来自文献准备还是试验污染。本能逆转录病毒已会存储本能序列，但撰文相关素材从未求证。
10. 学术论文数学公式 e7 中所宏基因存储作业的数据库不准确，列举的几类细菌也不不必被评为病原。
撰文刊登于 2015 年 10 月，按照 SCI 的人口统计即已被提及。Eisen 客座教授发现了这篇撰文的缺陷，并且慢慢地向 Retraction notes 密切联系：「当我第一次概述撰文的错误时，某种程度是因为它的提及未注明是从，但没有忘了的是，这某种程度是个开始」
撰文正式发布新闻两周后，PLOS 刊出撰文的相关概述：「有观看者已经注意到撰文存在的一大缺陷，主笔部也早已获悉，目前为止正在积极争取解决办法。」
截止到发稿，Retraction Watch也从未有最近著者发言。
除震惊之余，我们不禁要问三问：
为何在中所国退回稿惨案司空见惯？
为何撰文该有条理清晰解决问题却连语法错误都遍布记事？
为何撰文会被PLOS One接受并在诸多揣测下仍旧刊出格出来？
主笔： 任悠悠相关新闻
相关问答
